“LA ETICA NO ES PROPIA DEL HOMBRE”
Ramos Bazan, Lander A.
Dada la complejidad hablar de ETICA desde cualquier punto de vista es un tanto misterioso e incompatible, ya que los actos de los hombres contradicen rotundamente las teorías, podemos inclinarnos ya sea por la concepción de Kant, Piaget, Kohlberg, Durkheim Aristóteles (universalista o contextualista) sea por quien sea nuestra inclinación, todo se queda sólo en palabras, teorías idealistas y utópicas que el hombre pretende alcanzar; pero en vez de ello él se aleja precozmente, pues el hombre se orienta y busca alcanzar éxitos y ser cada vez más competitivo, esto es crecer en todos los aspectos sin importar cómo, es un tanto paradójico recibir enseñanza e inclusive cursos completos para hablar de ETICA, cursos que no sirven ni valen la pena, por decirlo literalmente.
Empezamos diciendo que es incompatible, esto es porque: los mismos sujetos que han escrito páginas tras páginas refiriéndose y tratando dar conceptos y recomendaciones para convivir con forme a la ética se puede afirmar que ellos mismos infringen sus normas, porque es imposible encontrar hombres éticos, entonces ¿porqué tengo que guiarme por un reglamento que no lo cumple ni el mismo que lo escribe? O es que acaso ¿alguien puede afirmar que algún hombre vivió de acuerdo como lo indica la ética?, si los mismos “éticos” no respetan su norma, ¿quienes son ellos para decir que respetemos su norma? Si afirmo que ni los “autores” son éticos es por que ellos son humanos y todo humano comete errores morales sino no fuera humano, entonces nace una necesidad de que: la conceptualización de ética debería ser más flexible y no rígida como lo determinan los autores; inclusive se llega hasta el extremo de decir que uno puede ser inmoral cuando uno piensa (intención) en algo que no está de acuerdo a la norma. Entonces el hombre si comete un acto de desorden se le rotula como INMORAL, pero no se propone un sistema o norma donde el hombre inmoral haga un descargo de sus actos inmorales y nuevamente se considere un hombre digno de moral; entonces la cuestión está en que ¿si un hombre es por primera vez inmoral queda rotulado para siempre con esa característica? ¿Vale la pena después de ser inmoral tratar de vivir de acuerdo como lo indica la ética? En la religión sea cual sea cuando uno comete un pecado éste se borra con el arrepentimiento ante dios y uno vuelve a ser un ser sin pecado; pero desde el punto de vista de la ética uno puede ser inmoral, y… ¿con qué borro mi inmoralidad? Si no hay una forma de eliminar tal inmoralidad, se puede deducir que todos los hombres dejaron de ser morales porque no hay una forma de deshacerse de la inmoralidad, pues alguna vez fueron inmorales ya sea por una simple mentira.
También dije que sea por quien sea la inclinación seguimos siendo éticamente irrealizables, “la peor desgracia de América Latina es que nuestros filósofos son kantianos”. Estos sostienen por ejemplo que un principio de la justicia es “la igualdad de libertades y a la de oportunidades.” Considero que este principio es imposible de aplicación, desde el punto de vista de la lógica, pues ningún hombre puede tener las mismas oportunidades frente a otro hombre, nosotros competimos entre hombres, e individualmente uno tiene ventajas distintas con respecto al otro y talvez uno simpatiza mas que otro y eso hace que el otro se encuentre con desventaja, y es ahí donde se rompe tal principio. No se puede tener la misma oportunidad ni siquiera entre hermanos que son hijos del mismo padre y madre, pues alguien tiene siempre por lo menos una mínima diferencia de preferencia, y también se rompe tal principio; esto se da porque el hombre está en constante competencia, sólo que en algunas competencias saca a flote sus habilidades mas que en otras, y pues no todos tenemos las mismas habilidades y entonces por el mismo hecho que uno tiene o desarrolló mejores habilidades que otro eso hace que no exista la misma oportunidad para todos porque uno ya se encuentra en ventaja frente a otro. Y también los kantianos exageran en sostener que las normas deberían ser iguales en todos los rincones del mundo, si fuera así entonces ellos niegan el derecho a la diferencia; se me ocurre una conversación graciosa que se comentaba en una reunión de amigos, donde se contaba que “ hace años cuando uno se iba a la playa en pareja (H y M ) uno tenía que decirle a la enamorada haz a un costado tu bikini que quiero ver tu nalga, pero ahora tiene que decirlo haz a un costado tu nalga que quiero ver tu bikini”, entonces es muy claro que las costumbres (normas) son diferentes en el tiempo y espacio, por ello es que no podemos tener las normas de la misma forma en distintos contextos ya que caeríamos en el error de monotonía y se violaría el derecho a la diferencia.
Quiero terminar por justificar mí exagerada afirmación de que: la ética no es propia del hombre, pues en la vida cotidiana del hombre desde que nace él encuentra en su medio, ya sea interno o externo, la inmoralidad y pues él aprende a vivir así aunque sea parcialmente pero así lo vive, pues algunas veces necesitar usar una mentira como artificio para salir de alguna dificultad y esa mentira ya le hace caer en la inmoralidad e inclusive a veces usa otros artificios de más esencia inmoral. Esto se da porque en realidad al hombre no se le prepara verdaderamente para que tenga una vida digna de moral, pues no existen verdaderos maestros morales que puedan adiestrar al hombre y eso hace que cuando el hombre tenga una necesidad de usar un acto inmoral para salir de una dificultad lo usa como medio, o talvez se encuentra en un dilema donde está la tentación por ejemplo: los funcionarios antes de ser elegidos democráticamente ellos ofrecen trabajar por el bien de la sociedad y rechazan los actos históricos de corrupción dando a entender que ellos serán correctos, cuando estos logran ingresar sus intenciones talvez sean buenas; pero desempeñando su función se encuentran con situaciones de tentación e insinuación a ser corruptos pues los que necesitan de su servicio lo solicitan con recompensa a cambio, esa recompensa es un soborno y él se vuelve inmoral, porque él es incapaz de dejar pasar esa oportunidad de no recibir tal recompensa, entonces es así como estos funcionarios se olvidan de lo que prometieron. Si hablo del presidente Alan García constantemente se encuentra con estas propuestas y talvez se esté obligado a elegir entre la mejor oferta, inclusive para dar una licitación, lo postulantes tienen que destinar un porcentaje para él y así es como automáticamente los ciudadanos nos convertimos en sociedad gobernada por inmorales. La inmoralidad siempre estará presente en los hombres porque nadie está preparado para ser moral y mucho menos está ejercitado para cumplir con la misión que encarga la ética, pues no existen exámenes ni pruebas que garanticen si un hombre está preparado moralmente, entonces ahí se diría que un hombre es digno de moral; pero viendo las evidencias talvez la ética nunca alcance ser propia del hombre.
Ramos Bazan, Lander A.
Dada la complejidad hablar de ETICA desde cualquier punto de vista es un tanto misterioso e incompatible, ya que los actos de los hombres contradicen rotundamente las teorías, podemos inclinarnos ya sea por la concepción de Kant, Piaget, Kohlberg, Durkheim Aristóteles (universalista o contextualista) sea por quien sea nuestra inclinación, todo se queda sólo en palabras, teorías idealistas y utópicas que el hombre pretende alcanzar; pero en vez de ello él se aleja precozmente, pues el hombre se orienta y busca alcanzar éxitos y ser cada vez más competitivo, esto es crecer en todos los aspectos sin importar cómo, es un tanto paradójico recibir enseñanza e inclusive cursos completos para hablar de ETICA, cursos que no sirven ni valen la pena, por decirlo literalmente.
Empezamos diciendo que es incompatible, esto es porque: los mismos sujetos que han escrito páginas tras páginas refiriéndose y tratando dar conceptos y recomendaciones para convivir con forme a la ética se puede afirmar que ellos mismos infringen sus normas, porque es imposible encontrar hombres éticos, entonces ¿porqué tengo que guiarme por un reglamento que no lo cumple ni el mismo que lo escribe? O es que acaso ¿alguien puede afirmar que algún hombre vivió de acuerdo como lo indica la ética?, si los mismos “éticos” no respetan su norma, ¿quienes son ellos para decir que respetemos su norma? Si afirmo que ni los “autores” son éticos es por que ellos son humanos y todo humano comete errores morales sino no fuera humano, entonces nace una necesidad de que: la conceptualización de ética debería ser más flexible y no rígida como lo determinan los autores; inclusive se llega hasta el extremo de decir que uno puede ser inmoral cuando uno piensa (intención) en algo que no está de acuerdo a la norma. Entonces el hombre si comete un acto de desorden se le rotula como INMORAL, pero no se propone un sistema o norma donde el hombre inmoral haga un descargo de sus actos inmorales y nuevamente se considere un hombre digno de moral; entonces la cuestión está en que ¿si un hombre es por primera vez inmoral queda rotulado para siempre con esa característica? ¿Vale la pena después de ser inmoral tratar de vivir de acuerdo como lo indica la ética? En la religión sea cual sea cuando uno comete un pecado éste se borra con el arrepentimiento ante dios y uno vuelve a ser un ser sin pecado; pero desde el punto de vista de la ética uno puede ser inmoral, y… ¿con qué borro mi inmoralidad? Si no hay una forma de eliminar tal inmoralidad, se puede deducir que todos los hombres dejaron de ser morales porque no hay una forma de deshacerse de la inmoralidad, pues alguna vez fueron inmorales ya sea por una simple mentira.
También dije que sea por quien sea la inclinación seguimos siendo éticamente irrealizables, “la peor desgracia de América Latina es que nuestros filósofos son kantianos”. Estos sostienen por ejemplo que un principio de la justicia es “la igualdad de libertades y a la de oportunidades.” Considero que este principio es imposible de aplicación, desde el punto de vista de la lógica, pues ningún hombre puede tener las mismas oportunidades frente a otro hombre, nosotros competimos entre hombres, e individualmente uno tiene ventajas distintas con respecto al otro y talvez uno simpatiza mas que otro y eso hace que el otro se encuentre con desventaja, y es ahí donde se rompe tal principio. No se puede tener la misma oportunidad ni siquiera entre hermanos que son hijos del mismo padre y madre, pues alguien tiene siempre por lo menos una mínima diferencia de preferencia, y también se rompe tal principio; esto se da porque el hombre está en constante competencia, sólo que en algunas competencias saca a flote sus habilidades mas que en otras, y pues no todos tenemos las mismas habilidades y entonces por el mismo hecho que uno tiene o desarrolló mejores habilidades que otro eso hace que no exista la misma oportunidad para todos porque uno ya se encuentra en ventaja frente a otro. Y también los kantianos exageran en sostener que las normas deberían ser iguales en todos los rincones del mundo, si fuera así entonces ellos niegan el derecho a la diferencia; se me ocurre una conversación graciosa que se comentaba en una reunión de amigos, donde se contaba que “ hace años cuando uno se iba a la playa en pareja (H y M ) uno tenía que decirle a la enamorada haz a un costado tu bikini que quiero ver tu nalga, pero ahora tiene que decirlo haz a un costado tu nalga que quiero ver tu bikini”, entonces es muy claro que las costumbres (normas) son diferentes en el tiempo y espacio, por ello es que no podemos tener las normas de la misma forma en distintos contextos ya que caeríamos en el error de monotonía y se violaría el derecho a la diferencia.
Quiero terminar por justificar mí exagerada afirmación de que: la ética no es propia del hombre, pues en la vida cotidiana del hombre desde que nace él encuentra en su medio, ya sea interno o externo, la inmoralidad y pues él aprende a vivir así aunque sea parcialmente pero así lo vive, pues algunas veces necesitar usar una mentira como artificio para salir de alguna dificultad y esa mentira ya le hace caer en la inmoralidad e inclusive a veces usa otros artificios de más esencia inmoral. Esto se da porque en realidad al hombre no se le prepara verdaderamente para que tenga una vida digna de moral, pues no existen verdaderos maestros morales que puedan adiestrar al hombre y eso hace que cuando el hombre tenga una necesidad de usar un acto inmoral para salir de una dificultad lo usa como medio, o talvez se encuentra en un dilema donde está la tentación por ejemplo: los funcionarios antes de ser elegidos democráticamente ellos ofrecen trabajar por el bien de la sociedad y rechazan los actos históricos de corrupción dando a entender que ellos serán correctos, cuando estos logran ingresar sus intenciones talvez sean buenas; pero desempeñando su función se encuentran con situaciones de tentación e insinuación a ser corruptos pues los que necesitan de su servicio lo solicitan con recompensa a cambio, esa recompensa es un soborno y él se vuelve inmoral, porque él es incapaz de dejar pasar esa oportunidad de no recibir tal recompensa, entonces es así como estos funcionarios se olvidan de lo que prometieron. Si hablo del presidente Alan García constantemente se encuentra con estas propuestas y talvez se esté obligado a elegir entre la mejor oferta, inclusive para dar una licitación, lo postulantes tienen que destinar un porcentaje para él y así es como automáticamente los ciudadanos nos convertimos en sociedad gobernada por inmorales. La inmoralidad siempre estará presente en los hombres porque nadie está preparado para ser moral y mucho menos está ejercitado para cumplir con la misión que encarga la ética, pues no existen exámenes ni pruebas que garanticen si un hombre está preparado moralmente, entonces ahí se diría que un hombre es digno de moral; pero viendo las evidencias talvez la ética nunca alcance ser propia del hombre.
1 comentario:
TIENE MUCHO DE REAL PERO AL AFIRMAR TAL CUESTION, ESTAS GENERALIZANDO, Y TIENES PRUEBAS??
Publicar un comentario